Практика Банкротство Лизингополучателя Башенные Краны

ДелоВ небольшой статье, посвященной одному из заседаний по делу "ДЭП-77" я, конечно же, не смогла должным образом отразить все, что было услышано мною на суде. Именно поэтому данной публикацией я хочу продолжить рассказ об особенностях этого разбирательства, не давая своих оценок, чтобы читатель смог самостоятельно сделать выводы об этом деле, не следуя в фарватере чужого мнения.

Итак, 13 ноября в 10 часов в Новгородском районном суде состоялось очередное заседание с участием подсудимых - Виктора Митра, Андрей Борцова и Игоря Иванова, обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Допрашивали Андрея Борцова, он вместе со своим адвокатом комментировал те детали в материалах уголовного дела, на которые собирался заострить внимание суда. Вот эти моменты - обозначу их тезисно:

1. В томе 1 уголовного дела №1-541/2013 представлены документы, относящиеся к договору лизинга на асфальтоукладчик от года. Договор лизинга заключался между ОАО "ДЭП-77" и "Номос лизинг" в лице Домбровского, предмет договора - поставка асфальтоукладчика, сумма лизинговых платежей c НДС - порядка 14 млн. рублей. До того, как прошли все платежи, собственником имущества оставался лизингодатель, потом следовал переход имущества в собственность ОАО "ДЭП-77". Момент же снятия техники с учета, как явствует из слов Андрея Борцова, не является неким условием перехода права собственности; снятие асфальтоукладчика с учета не возложено на лизингополучателя. На момент 2012 года все платежи были исполнены. Окончание платежей - г.

2. Деталь, значение которой, возможно, смогут в должной мере осознать профессионалы. Оценщик Семенова произвела оценку асфальтоукладчика, исходя из длины уширителей до 9 метров, в то время как у данного асфальтоукладчика длина уширителей - 7 метров. Как отметил Андрей Борцов, этот факт очень сильно влияет на стоимость укладчика.

Похожие страницы: